Zawartość
- Co to jest plagiat?
- Jak zapobiegać plagiatowi?
- Jak podcasterzy mogą zapobiegać plagiatowi?
- Kto mówi, że Brit i Ashley plagiatowali oryginalną zawartość?
- Kim jest Cathy Frye?
- Jakie roszczenia wnosi Cathy Frye przeciwko ćpunowi przestępczości?
- Czy roszczenia Frye są ważne?
- Czy Crime Junkie cytuje źródła?
- Różnica między cytowaniem faktów i źródeł
- Czy wszyscy podcasterzy prawdziwych przestępstw cytują swoje źródła w każdym odcinku?
- Czekaj, więc dlaczego gospodarze Crime Junkie łapią to wszystko, skoro inni podcasterzy regularnie rezygnują z właściwego przypisywania udziału w odcinku?
- Ale czy nie byłoby irytujące, gdyby wszystkie cholerne fakty zostały zebrane w całym odcinku?
- Więc, czy Crime Junkie Plagiat, czy co?
Em jest detektywem w fotelu, który zasypia słuchając podcastów o prawdziwych przestępstwach.
Przyznam się z góry, że jestem fanem cotygodniowego podcastu Ashley Flowers i Brit Prawat Crime Junkie i słucham go w każdy poniedziałek przed pracą. Spektakl jest zwięzły, trafia w sedno, opowiada historię i pakuje ją w zgrabną paczuszkę, nie będąc jawnie lubieżnym ani nie wychodząc z dwudziestominutowego wątku na temat prześcieradeł suszarki.
Niektóre odcinki omawiają rozwiązane sprawy, podczas gdy inne dotyczą możliwych spisków, ale wiele przestępstw przedstawionych w serialu pozostaje nierozwiązanych i doceniam, że Flowers i Prawat ujawniają te sprawy - o wielu z nich nigdy nie słyszałem przed wysłuchaniem .
Tak więc w sierpniu 2019 roku byłem zaskoczony, gdy zobaczyłem kilku innych podcastów, których śledzę w mediach społecznościowych, twierdząc, że gospodarze Crime Junkie plagiatowali swoją pracę z innych podcastów i dziennikarzy. Oto rzecz - jako ktoś, kto zarabia na życie tworząc oryginalne treści, nienawidzę patrzeć, jak inni podążają za innymi twórcami treści i zarabiają na tym, zwłaszcza dlatego, że moja własna praca została plagiatowana.
Ale zanim oskarżę - lub uwierzę - że ktokolwiek skopiował kogokolwiek, postanowiłem zbadać te roszczenia i oto co znalazłem.
Co to jest plagiat?
OK, na początek przypomnijmy sobie, co to znaczy plagiat.
Według Plagiarism.org, witryny poświęconej pomaganiu pisarzom, uczniom, nauczycielom i twórcom treści w zrozumieniu znaczenia tego słowa w każdym kontekście, plagiat ma miejsce, gdy ktoś bierze pomysł i próbuje powiedzieć, że jest to jego własny, oryginalny pomysł.
Jak zapobiegać plagiatowi?
Widzisz, co tam zrobiłem, cytując moje źródło, aby dowiedzieć się, czym jest plagiat? Zapobiegałem plagiatowaniu tej witryny, podając informacje, które znalazłem na ich stronie.
Jak podcasterzy mogą zapobiegać plagiatowi?
- Istnieją dwa różne rodzaje podcastów o prawdziwych przestępstwach - śledcze i wspomnienia. W podcastach śledczych gospodarz w rzeczywistości samodzielnie wykonuje wszystkie badania i prace związane z postępowaniem przygotowawczym. Weźmy na przykład True Crime Bullsh * * autorstwa Josha Hallmarka. Hallmark wykonuje rozmowy telefoniczne, przeprowadza wywiady z osobami znajdującymi się blisko sprawy, przegląda akta FBI i przekazuje informacje o sprawie Israel Keyes, o których nikt wcześniej nie donosił. Większość jego informacji jest oryginalna i nie trzeba ich pozyskiwać. Są też podcasty, takie jak My Favorite Murder, w których gospodarze przeformułowują fakty i informacje o prawdziwych przestępstwach, które uzyskali z zewnętrznych źródeł, takich jak artykuły z wiadomościami, filmy z YouTube i tak, inne podcasty. Jeśli podcast powtarza przypadki, które zostały zbadane przez kogoś innego, podcasterzy powinni powiedzieć z góry, na początku każdego odcinka, w którym uzyskali źródła do swoich badań. To coś, co Georgia Hardstark i Karen Kilgariff regularnie robią w My Favorite Murder.
- Jeśli podcaster ma zacytować osobę ze sprawy, powinien poprzedzić cytat, mówiąc, kim jest ta osoba i gdzie że osoba była pierwotnie cytowana. Na przykład, jeśli ktoś utworzył odcinek podcastu na podstawie tego artykułu, który piszę, podcaster powiedziałby „W artykule Em Clarka…” przed zacytowaniem mnie.
- Podcasterzy powinni umieszczać linki do swoich oryginalnych źródeł w opisie każdego odcinka.
Kto mówi, że Brit i Ashley plagiatowali oryginalną zawartość?
Jest kilku dziennikarzy, którzy twierdzą, że serial ukradł ich pracę. Trudno jest skompilować skończoną listę, ale najgłośniejszy głos w tej sprawie brzmi Cathy Frye.
Kim jest Cathy Frye?
Według jej profilu na Twitterze (link w jej imieniu), Frye jest „Marzycielką; Miłośnikiem książek; Wierzącym”, ale jest także dziennikarką śledczą, która napisała czteroczęściową serię „Caught in The Web” dla Arkansas Democrat-Gazette w 2003 roku. Utwór dotyczył sprawy morderstwa nastolatki Kacie Woody z Arkansas, która została zamordowana przez internetowego prześladowcę.
Jakie roszczenia wnosi Cathy Frye przeciwko ćpunowi przestępczości?
Frye twierdzi w komentarzu na Facebooku z 12 sierpnia 2019 r. Na osobistym Facebooku gospodarza Ashley Flower, że Crime Junkie zacytowała jej artykuł z 2003 r. Na temat sprawy Kacie Woody, nie wspominając o oryginalnym źródle (które, jak twierdzi Frye, jest jej artykułem z 2003 r.). Zrobiłem zrzut ekranu komentarzy Frye'a (na które Flowers nie odpowiedział), ale ze względu na to, że nie mogę dostać się do mojej własnej legalnej marynaty, nie będę ich udostępniać. Każdy, kto ma około pięciu sekund i trochę wiedzy na temat Facebooka, nie będzie miał problemu ze znalezieniem ich dla siebie.
Czy roszczenia Frye są ważne?
A teraz do rzeczy. Czy Frye ma rację? Czy naprawdę skopiowali ten materiał, nie wymieniając należycie jego oryginalnego źródła?
Nie jestem prawnikiem, więc nie zamierzam mówić, że to, co się tutaj stało, to rażący plagiat - czy nie.
Ale oto, co mogę powiedzieć - słuchałem odcinka na krótko przed jego usunięciem i nie mogę powiedzieć, że pamiętam, jak Brit lub Ash poruszali ten artykuł, co nie znaczy, że tego nie zrobili, to po prostu oznacza, że nie ” nie pamiętam.
Co ja zrobić pamiętajcie, to graniczne, przerażające rekonstrukcje rozmów prowadzonych przez komunikatory internetowe między Kacie Woody i jej online kochankami, w wykonaniu Asha i Brit. Te rozmowy były zdecydowanie dosłowne do cytowanych przez Woody'ego rozmów w „Caught in The Web”, a te rozmowy nie były wcześniej ani później drukowane gdzie indziej, co oznacza, że podcasterzy musieli znaleźć transkrypcje w oryginalnej serii Frye'a.
Czysto z etycznego punktu widzenia, właściwą rzeczą byłoby, gdyby Brit i Ash oddali należne uznanie Frye'owi za te transkrypcje, zarówno ustnie, jak i w opisie odcinka. Nie mogę powiedzieć, że tego nie zrobili, ponieważ odcinek jest teraz usunięty.
Czy Crime Junkie cytuje źródła?
Tak, cytują i łączą źródła w swoich notatkach z pokazów, które można łatwo znaleźć na ich stronie internetowej. Nietrudno stwierdzić, że źródła również są oddzielne dla każdego odcinka. Flowers stwierdza również na początku większości odcinków, że każdy przypadek zajmuje jej wiele dni badań. Nigdy nie twierdzi, że „badania” to oryginalne śledztwo. Możemy założyć, że ma na myśli ten sam rodzaj „badań”, które robią reszta z nas - wyszukiwanie w Google.
Różnica między cytowaniem faktów i źródeł
Coś, na co należy zwrócić uwagę, to fakt, że fakty dotyczące większości prawdziwych przestępstw prawdopodobnie nie wymagają cytowania. Na przykład, jeśli mówisz o przestępstwie, które miało miejsce na Florydzie w lipcu, możesz powiedzieć, że ten dzień był gorący i nie trzeba go pozyskiwać. Faktem jest, że na Florydzie w lipcu jest gorąco.
Jeśli mówisz o konkretnej wskazówce znalezionej na miejscu zbrodni, która została upubliczniona przez policję, prawdopodobnie nie jest to również fakt, który należy pozyskać.
Ale jeśli cytujesz osobę zamieszaną w przestępstwo i sam nie przesłuchałeś tej osoby, cóż, ktoś to zrobił! Tę osobę należy podać jako źródło tej konkretnej informacji.
Czy wszyscy podcasterzy prawdziwych przestępstw cytują swoje źródła w każdym odcinku?
Nie. Nie, i właściwie, jako długoletni słuchacz My Favorite Murder, z przyjemnością mogę powiedzieć, że jeśli posłuchasz ich pierwszego zestawu odcinków, przekonasz się, że nawet nasze królowe SSDGM nie przestrzegały etykiety atrybucji. Jestem również zapalonym słuchaczem Casefile, przebadanego podcastu, który nie cytuje źródeł w żadnym momencie odcinka.
Czekaj, więc dlaczego gospodarze Crime Junkie łapią to wszystko, skoro inni podcasterzy regularnie rezygnują z właściwego przypisywania udziału w odcinku?
Myślę, że jest wiele powodów, dla których Prawat i Flowers spotkały się z tak wieloma kontrowersjami:
- Crime Junkie osiągał nowe wyżyny w porównaniu z innymi podcastami o prawdziwej przestępczości tuż przed twierdzeniami o plagiacie. Jasne, gospodarze My Favorite Murder to w zasadzie powszechnie znane nazwisko, ale słyną z braku taktu, podczas gdy spokojne, proste Prawat i Flowers były postrzegane jako przeciwieństwo Hardstarka i Kilgariffa. Im wyższy piedestał, tym dalej upadek, wiesz?
- Podcasty takie jak Casefile nie mają twarzy. To projekt oparty na współpracy z anonimowym gospodarzem. Nawet jeśli zgodnie z definicją tego, co się stało z Crime Junkie, ten podcast również jest plagiatem, nie jest to tak interesująca historia, ponieważ nie ma jasnych, pozornie niewinnych twarzy do otynkowania obok irytujących nagłówków.
- Frye ostro ścigał Flowers w bardzo publiczny sposób. Jest duża szansa, że inne podcasty zajmowały się roszczeniami o plagiat, ale szczegóły rozgrywały się za kulisami, między prawnikami.
Ale czy nie byłoby irytujące, gdyby wszystkie cholerne fakty zostały zebrane w całym odcinku?
Myślę, że tak. Jednym z powodów, dla których uwielbiam słuchać podcastów, takich jak ten, o którym mowa, jest to, że są usprawnione. Ale myślę, że wszyscy podcasterzy muszą wziąć stronę z książki MFM i zacząć wymieniać źródła na górze każdego odcinka.
Więc, czy Crime Junkie Plagiat, czy co?
Moim zdaniem jako pisarza i twórcy treści? Nie! Jeśli tak było, każdy inny podcast o prawdziwej przestępczości również plagiatuje, nie cytując jawnie werbalnie materiału źródłowego, którego używają do badania swoich odcinków. Nawet niektórzy podcasterzy, którzy oskarżyli Crime Junkie o plagiat, są znani z recytowania faktów o przypadkach we własnych podcastach bez faktycznego cytowania w odcinku, w którym uzyskali informacje.
Problem polega na tym, że odcinek Crime Junkie, o którym mowa, polegał ciężko na doniesieniach Frye'a, ponieważ do czasu wydania podcastu było bardzo niewiele informacji na temat sprawy Kacie Woody, poza pierwotnym dochodzeniem Frye'a, które zostało pochowane w SERP w nowszych przypadkach. I w tym, być może jest to jedyna mała wygrana rodziny Woody, jeśli chodzi o dramat, który jest prawdziwym podcastem kryminalnym, ponieważ w końcu słychać historię Kacie i bardzo trafne ostrzeżenia dotyczące zapewnienia dzieciom bezpieczeństwa w Internecie.
Ten artykuł jest dokładny i zgodny z najlepszą wiedzą autora. Treści służą wyłącznie do celów informacyjnych lub rozrywkowych i nie zastępują osobistych porad ani profesjonalnych porad w kwestiach biznesowych, finansowych, prawnych lub technicznych.
